Antropología de la Pobreza: Cinco Familias.

Lewis, Oscar

Este libro nos sumerge a la vida cotidiana de cinco familias mexicanas, en la cual, en su investigación él ha querido denotar cómo es la vida cotidiana de las familias pobres.
Como lo plantea el autor, que en el SXIX cuando las ciencias sociales aún estaban en su infancia, el trabajo de registrar los efectos del proceso de la industrialización y la urbanización sobre la vida personal y familiar, lo realizaron novelistas, dramaturgos, periodistas etc. Y cómo esto ha venido a afectar a muchas familias en el mundo.
Por tanto, los datos recolectados sobre la familia, el autor los organiza. Todos los elementos que logra recabar sobre la cultura material, la vida económica, las relaciones sociales, la vida religiosa. Los cuales los obtuvo por medio de las entrevistas, observaciones prolongadas y así lograr construir los aspectos de la vida de cada uno de los miembros de las familias a estudiadas.
El autor en cuanto a la recopilación de estos datos le llama: Realismo Etnográfico. Ya que no es una etnografía que usualmente es utilizada en antropología, aunque sus miembros no son inventados sino se trate de personas reales.
Lo importante de este documento es que nos introduce a una forma de realizar antropología bajo otros parámetros que son pertinentes para la disciplina. La importancia de conocer, comprender de cómo ellos viven, se comunican, se relacionan, sus costumbres, sus gustos. Además la forma de cómo son educados los hijos e hijas.
Lo evidente en este caso también es la representación que nos hace el autor de las familias de vida rural y las familias de vida urbana. De cuales son sus características, organización y relaciones sociales. Y de cómo estás cambian cuando los miembros de la comunidad se trasladan de ciudad, se cambian de religión, de iglesia etc.
Entonces se enmarca muy bien la dicotomía entre lo moderno y lo tradicional. Que como hemos venido viendo las sociedades crean productos culturales pero en base a los elementos que ya tienen inmersos en sus culturas. Entonces, se refuta el paradigma que se tiene que lo moderno iba a remplazar lo tradicional pero no fue así. Ambos elementos coexisten en las familias en la actualidad.
Los aportes presentados por el autor en este libro son muy importantes e idóneos para realizar nuevas aproximaciones a la antropología de la pobreza. Ya que él pone al descubierto el rostro humano de la pobreza, y en ciertos casos la idealiza. Pero que sin duda hace el intento de aproximarse a este tema sobre la familia y la pobreza, ya no desde la estadística sino desde la antropología.



Lewis, Oscar

1965 "Antropología de la Pobreza: Cinco Familias". México. Fondo de Cultura Económica. Págs. 302.

Un Mundo Desbocado. Los efectos de la globalización en nuestras vidas

Giddens, Anthony

El autor nos introduce a un debate interesante donde la familia se enmarca en los conflictos entre tradición y modernidad concebidas y pensadas por el occidente.
Las características que son otorgadas a las familias tradicionales son los siguientes: en primer lugar, era una unidad económica donde la producción agrícola involucraba a todo el grupo familiar, y en las clases acomodadas y la aristocracia la propiedad era la base del matrimonio, el matrimonio por amor no se practicaba. En segundo lugar, las desigualdades entre hombres y mujeres estaban intrínsecas en la sociedad. Y por último, las mujeres ni los niños tenían derechos legitimados. Además es importante señalar que las relaciones homosexuales estaban condenadas en la sociedad, ya que no eran aceptadas porque se consideraban antinatural.
Los efectos de la globalización en nuestros días no deben considerarse como se ha venido planteando desde diversas investigaciones, tan sólo bajo esfera económica. Si no debe de verse las demás implicaciones tal es el caso de la vida cotidiana de las diversas sociedades. Sean desarrolladas o consideradas sociedades en vía de desarrollo.
Ya que, todas las sociedades están siendo condicionadas por el efecto que ha producido la globalización. La tecnología, la comunicación ha incidido tanto en la vida cotidiana de las personas en diferentes partes del mundo como en la familia misma.
Sin embargo, bajo el paradigma de desarrollo, globalización, modernización y progreso. La coexistencia de las formas tradicionales se ha mantenido y cada vez más se amoldan o conviven con nuevas formas de familia. La familia a través del tiempo ha venido cambiando y transformando de acuerdo al contexto social –histórico que la determina.
“institución concha” concepto aportado por el autor, donde explica que la mayoría de instituciones han conservado el nombre pero ha ocurrido una modificación, ya que su función ha cambiado. Por ejemplo la familia y el matrimonio.
Ahora bien, las sociedades occidentales son consideradas “modernas”, mientras tanto, para las sociedades tradicionales: las relaciones desiguales, patriarcales, con fuertes intereses económicos en ciertos casos sigue predominando. Además el cambio que ha tenido la visión sobre la sexualidad y la procreación. Donde no siempre una relación sexual llevará a la reproducción.
Hoy en día las relaciones varían modificando a las familias en estructura, relaciones etc. Ya que algunos elementos que ahora son analizados e investigados por profesionales temas relacionados a: Homosexualidad, procesos migratorios, internet etc. Y cómo éstos intervienen en la nueva relación familiar.
Además de aspectos tales como las relaciones de las parejas, el romanticismo, “la relación pura”, el amor. Es decir, se espera que las relaciones son igualitarias en funciones, roles, confianza y comprensión. Así mismo, las relaciones entre padres e hijos, se pueda basar en la confianza y la amistad. Donde, el hijo pueda opinar y replicar por alguna orden, ya que se acentúan los conflictos generacionales.
Las mujeres y esposas ya logran obtener una educación adecuada para competir con el hombre, obtienen mayor independencia y autonomía. Tanto en lo económico como en lo social.
Se entiende que una buena relación es ideal, y que a su vez, está ligada por igualdades en la pareja. Donde cada parte tiene los mismos derechos y obligaciones, en que cada persona tiene respeto, comunicación y responsabilidades mutuas. Así mismo, una buena relación está libre de poder arbitrario, coerción o violencia. Y así, nace una democracia de las emociones en la vida diaria. Una democracia de las emociones no especifica falta de disciplina o carencia de respeto. Busca, darles una nueva dimensión.
Una democracia de las emociones no haría distinciones, por principio, entre relaciones heterosexuales y homosexuales. Por lo tanto, Hablar de fomentar una democracia emocional no implica debilidad respecto a los deberes familiares, ni sobre las políticas públicas hacia la familia. Democracia significa aceptación de obligaciones, además de derechos protegidos en la ley.
Para ir concluyendo el autor se pregunta: ¿Qué pasa con las zonas donde la familia tradicional permanece casi intacta? ¿Se volverán los cambios observados en Occidente más y más globales? Su respuesta es SI, y de hecho ya mismo se están produciendo.

Giddens, Anthony

2003 "Un Mundo Desbocado. Los efectos de la globalización en nuestras vidas" (traducido por Pedro Cifuentes), editorial Taurus, México, 65-79.

“Género y Parentesco Reconsiderados: Hacia un Análisis Unificado”

YANAGISAKO, Sylvia y COLLIER, Jane

El objetivo que se plantean las autoras es revitalizar los estudios sobre el parentesco y situar los estudios sobre género en el centro teórico de la antropología, cuestionando los límites entre ambos campos de estudio. Además retoman el análisis cultural del parentesco que aportó Schneider como una herramienta básica para la comprensión de la interrelación entre el parentesco y otros dominios.
Es decir, el parentesco no es un dominio aislado y discreto de significados, sino que sus significados son atribuidos a las relaciones y acciones del parentesco derivados de dominios culturales, así mismo se incluye religión, etnicidad, nacionalidad, género, clases social y el concepto de “persona”. Simultáneamente, las autoras al igual que Schneider rechazan que las unidades fundamentales del parentesco sean las relaciones genealógicas. Por tanto, separar el estudio del parentesco de los hechos biológicos.
Sin embargo, como lo plantean las autoras no solo las ideas acerca del género son centrales para el análisis del parentesco, sino también viceversa. Aunque persiste en la convicción sobre las diferencias biológicas entre los roles desarrollados por las mujeres y los roles desarrollados por los hombres. Así mismo, los teóricos del parentesco, analistas de géneros señalan que hay consecuencias sociales especificas que derivan de estás diferencias entre hombres y mujeres.
Donde se referirá para “sexo” las diferencias biológicas entre hombres y mujeres, y “género” cuando se hable a cerca de los constructos sociales, culturales y psicológicos que imponen las diferencias biológicas.
Así como es señalado por las autoras aunque los estudios de género y parentesco parten de lo que se ha venido construyendo, como los mismos hechos biológicos de la reproducción sexual, podrían orientarse en direcciones analíticas diferentes, es decir, el parentesco, al carácter social de las relaciones genealógicas; y el género al carácter social de las relaciones hombre-mujer (así también hombre-hombre y mujer-mujer). Además no debe considerarse que en todas las sociedades el parentesco crea al género o viceversa.
El primer paso para trascenderlas es tanto, comprender el modelo Folk de la reproducción humana, el cual subyace a las categorías y dicotomías analíticas que han dominado tanto los estudios de género como los de parentesco. Y también antes de aceptar que las sociedades están constituidas por dominios institucionales que son explicables funcionalmente, plantean que se debe investigar los procesos sociales y simbólicos por los cuales las acciones humanas vienen a tener consecuencias y significados, envolviendo su aparente organización en dominios sociales que parecen ser “naturales”.
Simultáneamente, parten que los sistemas sociales son sistemas de desigualdad. Según muchas definiciones, una sociedad es un sistema de relaciones sociales y valores; consecuentemente, es un sistema de relaciones sociales en el que no todas las cosas y acciones son iguales. Cada sociedad tiene “una estructura de prestigio”.
Entonces cabria cuestionarse ¿qué son los valores culturales de una sociedad? Y ¿qué procesos sociales organizan la distribución de prestigio, poder y privilegio? A lo mejor ni se encuentren los valores culturales ni los procesos sociales que discriminan entre los sexos en las sociedades. Es decir, se trataría de un sistema de desigualdad que no reconoce los géneros.
A partir de lo expuesto anteriormente, donde los sistemas sociales son sistemas de desigualdad, proponen un programa analítico con tres etapas:
a) El análisis cultural del significado. comenzar explicando los significados culturales que la gente actualiza por medio de su práctica de las relaciones sociales. Antes de suponer que las unidades fundamentales de género y parentesco de cada sociedad se definen por la diferencia entre hombres y mujeres en la reproducción social, deberíamos preguntarnos cuáles son las categorías socialmente significativas que la gente emplea y encuentra en contextos sociales específicos y qué símbolos y sentidos subyacen.
Los aspectos como el género, la sexualidad y la reproducción son tratados como símbolos, conferidos con significados por la sociedad, como lo son todos los símbolos. Estos símbolos y significados, son siempre evaluativos. Ya que la sociedad juzga los símbolos.
b) Modelos sistémicos de desigualdad. La construcción de modelos sistémicos de desigualdad se deba hacer de un tipo particular. El tipo de modelo que proponen traza relaciones complejas entre aspectos que, usando categorías analíticas convencionales, serían llamadas género, parentesco, economía, política, y religión. Tales modelos sistémicos no privilegian ningún dominio sobre otro.
c) Análisis histórico. Sugieren que la contribución del feminismo para el estudio de género y parentesco debería ser cuestionar la diferencia biológica entre hombres y mujeres, la diferencia biológica particular en la función reproductiva que nuestra cultura define como la base de la diferencia entre los masculino y lo femenino, y por lo tanto trata como la base de su relación, sea usada por otras sociedades para constituir las categorías culturales de masculino y femenino.
Al final del ensayo las autoras proponen cuestionar la universalidad de los supuestos concebidos entre la diferencia hombres y mujeres. Ya que en su mayoría los estudios de género como los de parentesco se han fundado en los supuestos no cuestionados sobre la diferencia biológica dada en los roles de hombres y mujeres en la reproducción sexual, el cual constituye el centro de la organización social del genero, tanto como lo constituye la red genealógica en el centro del estudio de parentesco.
Entonces, como investigadores tenemos que valorar los métodos y herramientas a utilizar; tanto que se acoplen a las necesidades del contexto en el cual se está investigando. Para así, realizar una trabajo importante y que pueda aportar a los estudios que se están realizando en esta disciplina.

YANAGISAKO, Sylvia y COLLIER, Jane. “Género y Parentesco Reconsiderados: Hacia un Análisis Unificado”.

“El Problema del Incesto”

Robin Fox

En la prohibición de incesto es necesario develar dos asuntos, los cuales se encuentran inmersos y que en ocasiones han sido concebidos de la misma forma; los cuales son: la exogamia (matrimonio) y el acto sexual (incesto). Fox estudia la tendencia universal a prohibir, impedir, las relaciones sexuales intrafamiliares. Y existe el supuesto en que si la prohibición no existiese la gente se inclinaría por transgredir esa regla; es decir, se inclinarían por el incesto.
Los objetivos del capitulo es explicar el tabú del incesto. Además busca comprender por qué fue instituido en principio el tabú o por qué persiste. Ahora bien, la explicación del incesto está valorada en los siguientes aspectos:
Por qué las relaciones sexuales intrafamiliares sexuales serían desastrosas,
Por qué hay practicas y prohibiciones sobre el incesto y
A qué deviene su carácter universal.
El hecho del por qué seria desventajoso en una sociedad o en una familia especifica la practica del incesto. Con respecto a este punto se a desarrollado diferentes aspectos. Una de ellas menciona que la vinculación a este tipo de relaciones en una misma familia ocasionaría confusiones dentro de la misma, ya que no cabría la lógica de compartir entre los diferentes miembros de la comunidad, sino dentro de la familia.
Otro aspecto es el biologicista, donde sostiene que si el incesto se prescribe conllevaría a trastornos genéticos ocasionando deformaciones en las generaciones siguientes.
Ahora bien, a pesar de los aspectos presentados y las diferentes explicaciones pretenden ser universales, y como resultado se contradicen entre ellas y se presentan irreconciliables. Ya que, las diferencias que existe de cómo se concibe la prohibición del incesto en cada una de las sociedades, varía; es decir, no tiene una respuesta universal que englobe a cada una de las sociedades en las cuales se practique y se prohíban el incesto.
Por tanto, el autor concluye en que el tabú del incesto forma parte de nuestra herencia cultural, independiente de su origen, donde se ha integrado a nuestras instituciones y se mantienen a lo mejor, porque existen factores biológicos que contribuyeron a su asimilación de los sentimientos de culpabilidad e inhibición en las tempranas experiencias sexuales.
Entonces, lo que nos enmarca esta lectura es que en todas las sociedades existe la prohibición del incesto, aunque en cada sociedad sea asimilado de una forma diferente. Por tanto, los nuevos investigadores tienen que tomar en cuenta estás variaciones y así denotar como este ha adquirido características diferentes que deben ser estudiadas en si misma, para que después si se quiere realizar un trabajo comparativo con los resultados de investigaciones de otras sociedades.

Fox, Robin

1972 “El Problema del Incesto” en: Sistemas de parentesco y matrimonio. Madrid: Alianza.

¿Existe una familia? Nuevas perspectivas en antropología

Jane Collier Michelle Z. Rosaldo Sylvia Yanagisako

El artículo ha sido desarrollado por tres autoras que se realizan una pregunta simple pero que trae diferentes significados y connotaciones en cuanto a su respuesta. Quienes nos hemos planteado ésta pregunta, es simple según ya tiene concepción universalmente aceptada. Y ellas argumentan que por tanto somos incapaces de apreciar la profunda importancia de lo que son las ideologías de relaciones intimas que varia de cultura a cultura.
El ensayo está dividido en tres partes. La primera examina el significado de “La Familia” en las ciencias sociales a través del trabajo desarrollado por Bronislaw Malinowski; quien de acuerdo a las autoras convenció a los científicos sociales de que La Familia era una institución humana universal.
La segunda toma el trabajo de los científicos sociales y pensadores del siglo XIX a quienes Malinowski refutó, ya que ellas pretenden mostrar que Malinowski se equivocó al plantear a la Familia como institución humana universal, y para ellas es importante explorar el trabajo de los pensadores que no cometieron los mismos errores de Malinowski.
Y por último nos introducen en las reflexiones “correctas” de los teóricos decimonónicos para mostrar algunas implicaciones en cuanto a entender a La Familia, no como una institución concreta diseñada para satisfacer necesidades humanas universales sino más bien, como una construcción ideológica asociada al estado moderno.
Para Malinowski la familia constaba de tres características, las cuales derivaban de la función universal de la familia “crianza” de los niños. En primer lugar, las familias deben constan con fronteras claras. En segundo lugar, la familia debía tener un lugar donde sus miembros puedan estar juntos para llevar a cabo las tareas que se relacionaban al cuidado y crianza de los niños. Y por último, los miembros de la familia sentían afecto los unos con los otros.
Bajo estos elementos el libro de Malinowski sobre los aborígenes australianos dio pautas para los científicos sociales sobre el concepto de familia; el cual constituía una función universal, la “crianza” de los niños. Pero de acuerdo a las autoras esta concepción se basaba en: a) un conjunto definido de personas que se reconocían entre ellas y se distinguían de otros conjuntos similares; b) un espacio físico definido, un fuego y un hogar, y finalmente, un conjunto de particular de emociones, cariño familiar.
Según las autoras la familia como institución meramente para la “crianza” de los niños ha logrado ser duradera porque ese aspecto es una función principal de la familia; mayormente en las sociedades industriales. Pero que sin duda cuestionan el concepto presentado por Malinowski:
“…el error en el razonamiento de Malinowski es el mismo que se encuentra en todo análisis funcionalista: que una institución social parezca desarrollar una función necesaria no quiere decir ni que la función no se llevaría a cabo si la institución no existiese, ni que la función sea responsable de la existencia de esta institución…” (Collier, Rosaldo, Yanagisako, 5: 1997)
Y por tanto, las autoras toman en cuenta las propuestas presentadas por los científicos y pensadores sociales del siglo XIX. Ya que refutan la propuesta de plantear a la Familia como una institución humana universal. Y es necesaria verla desde otras aristas, además se plantean dos cuestiones importantes: a) por qué los pensadores sociales continúan creyendo en la Familia, como institución universal; y b) consiste en explorar si la tradición antropológica ofrece alguna alternativa a la visión “natural necesaria” de las familia. Entonces, según ellas a partir de realizar una exploración a profundidad de éstas dos cuestiones, podremos acercarnos a discernir “nuevas perspectivas antropológicas” para la familia en la actualidad.
Aunque las autoras, aclaran que sí bien la mayoría de científicos sociales modernos heredaron los prejuicios victorianos que tienden a unificar a la mujer y la familia como un conjunto aparentemente inmutables de necesidades biológicas dadas. Sin duda ellos entendieron que la familia como las religiones, la economía, los gobiernos o las leyes, no son inmodificables, sino son producto de variadas formas sociales. Es decir, que de acuerdo al contexto socio histórico así será la construcción y concepción de la familia.
Por tanto, la familia en su sentido moderno es concebida como: una unidad biológica y legalmente definida, asociada a la propiedad, la autosuficiencia, con el afecto y el espacio “dentro” del hogar. Concepción que según las autoras emerge de las formas sociales del complejo gobierno del estado.
Sin embargo, las autoras señalan que La Familia no se debe concebir como una “cosa” concreta para satisfacer “necesidades” concretas, sino que es una construcción ideológica con implicaciones morales, en el cual, se puede hacer un análisis más profundo del cambio histórico en La Familia americana y occidental, que el que fue heredado por los funcionalistas.
No obstante, cuando por fin le prestemos atención a la familia como unidad ideológica, podremos develar el complejo proceso dialectico entre las relaciones familiares y la Familia en sí misma.




Jane Collier Michelle Z. Rosaldo Sylvia Yanagisako. ¿Existe una familia? Nuevas perspectivas en antropología.

El surgimiento de la familia nuclear en México.

Esteinou, Rosario

En el campo de estudios sobre la familia es común escuchar las críticas y los rechazos que se tienen respecto a la familia nuclear, es decir, del grupo de parentesco conformado por los padres y sus hijos dependientes. Se critica su visión biologista y patriarcalista acerca de la construcción de género, así como la desigualdad que se establece en sus relaciones internas.
El presente trabajo tiene como objetivo describir el proceso por el cual se ha dado el surgimiento de la familia nuclear moderna en México, tomando como eje central tres dimensiones analíticas: la estructura familiar, las relaciones familiares y las relaciones de parentela. Y propone plantearse a la familia nuclear como un entramado de relaciones socioculturales, no surgió durante el periodo colonial sino hasta finales del SXIX.
La estructura familiar: comprende al grupo de personas que viven bajo el mismo techo, la amplitud y composición de este agregado de corresidentes, las reglas con las cuales éste se forma, se transforma y se divide.
Las relaciones familiares: incluye las relaciones de autoridad y de afecto al interior de este grupo de corresidentes, los modos a través de las cuales éstos interactúan y se tratan, las emociones y los sentimientos que prueban el uno con el otro.
Las relaciones de parentela: son las relaciones existentes entre los grupos distintos de corresidentes que tengan lazos de parentesco, la frecuencia con la cual éstos se ven, se ayudan, colaboran y persiguen estrategias comunes para acrecentar, o al menos conservar, sus recursos económicos, su poder, su prestigio.
Según la autora, para comprender la importancia de éstas tres dimensiones es necesario describir cuál era el modelo dominante bajo el cual se construyó la sociología de la familia. El asunto de base se puede resumir en estos términos: al transitar de una sociedad simple a otra compleja, de formaciones históricos-sociales tradicionales a modernas, y por lo tanto, contemporáneas, la familia de ser extensa se volvía nuclear. En este transito, la familia se modificó, tanto en su estructura como en sus relaciones y en sus funciones.
Además la sociología hasta los años sesenta, derivó de una sustancia evolucionistas, donde a partir de pensadores del siglo XIX, permeó y condicionó las reflexiones sociológicas del siglo pasado. A Durkeim por ejemplo quien formuló la “ley” de contracción progresiva de la familia, también, la definió no en lo natural si no como una institución socialmente determinada. Y consideraba que la familia nuclear conyugal era el punto de llegada de la evolución. Donde del clan exógamo amorfo pasó a la familia clan –uterino o masculino, a la familia agnada no dividida, a la familia patriarcal romana, a la familia paterna germánica y a la familia conyugal –monogámica- moderna.
Consideraba a la familia nuclear aislada de la parentela particularmente “adecuada” para transmitir todo el sistema de valores de la sociedad americana, centrada en una filosofía del éxito y del logro social.
Mientras Parson, sistematizó los procesos de cambio en las estructuras familiares en términos de nuclearización y de especialización funcional. El nuclear se refiere al conjunto familiar, características: dinámica y procesual: las formas familiares tienden a la simplificación, formas de cohabitación con otros núcleos conyugales, centralidad de lealtad, dependencia parental (dentor de este grupo no se encuentra seguridad, apoyo, recursos de satisfacción de necesidades. La familia nuclear, conyugal se separa de ella y esto podemos advertirlo en los siguientes aspectos: la familia moderna es neolocal (espacial), la inserción en el mercado de trabajo la que determina el nivel del recurso a disposición de la familia (material) y la identidad, la seguridad del sujeto no tiene sus raíces en el reconocimiento en una comunidad adscriptiva (relacional afectivo).
La concepción evolutiva, supone un ordenamiento de las relaciones familiares que le corresponde, de tal manera, que conforme se pasa a este tipo de estructura se configuran ciertas relaciones familiares internas y una desvinculación con las de parentelas.
Un debate entre Parson y Litwak, donde la familia nuclear “familia modificada”, disfuncionalidad y la incapacidad de la familia nuclear “aislada” de afrontar el contexto urbano-industrial y la importancia en ese sentido de las relaciones de parentela. Mientras Loslett concluyó que la estructura familiar nuclear había sido una característica constante de la familia occidental, y que ésta precedió por siglo a la industrialización.
De acuerdo con Stone, la familia en particular la inglesa; había pasado tres diferentes tipos en tres épocas distintas:
“la familia de linaje abierto” de 1450-1630. Fuerte control por la parentela y la comunidad, las relaciones generacionales y conyugales eran distantes. Matrimonios arreglados, subordinación de la mujer, negligencia en la relación con los hijos, confiarlos a extraños en edad precoz e imposición de disciplina vejatoria.
“la familia nuclear patriarcal restringida” 1550-1700. Poder varón-marido-padre. La transición de está familia se dio por la configuración del estado moderno y la difusión del protestantismo. Se perdió el sentido de un linaje, disminuía la importancia de la parentela y la clientela. Debilitamiento de la red afectiva de parientes y vecinos de la estructura familiar, tendiendo ha aislar al núcleo central.
“la familia nuclear domestica cerrada” 1620-1800. Mayor cohesión interna en la familia, disminuía vínculo emotivo con el extraño y el debilitamiento por los grupos externos. Tendencia al patriarcado domestico, individualismo afectivo (principio de la nueva familia).
Así mismo, la industrialización en vez de crear a la familia nuclear, contribuyó a su difusión entre estratos y clases sociales que presentaban otras formas organizativas, hasta el punto de transformarla en la forma familiar predominante de la sociedad moderna. Mientras tanto de acuerdo a la relación entre las tres dimensiones podemos mencionar que, una estructura nuclear puede contener diversas formas de relaciones familiares, una familia extensa puede tener unas fincadas en le individualismo afectivo, en la mentalidad del mercado o el amor romántico.
A partir, de la conquista la evangelización la familia indígena redujo su tamaño y desarrollo una tendencia hacia la nuclearización.
Lo que revela este proceso de conformación de la familia nuclear es que cada una de las dimensiones señaladas siguió un curso distinto. Es decir, en la colonia se difundió la estructura nuclear, pero a mediados del siglo XIX se inició la conformación de relaciones familiares modernas de tipo nuclear.
Es en este momento donde la estructura y las relaciones familiares convergieron en una forma familiar específica que se difundió entre otros sectores de la sociedad mexicana. En cuanto a la relación de parentela, se diferenciaron más en el núcleo familiar. La difusión de este tipo de familia no se dio entre todos los sectores sociales, y por ello hasta en nuestros días observamos pautas de organización tradicional mayormente en las zonas rurales y los grupos indígenas.

Esteinou, Rosario

2005 "El Surgimiento de La Familia Nuclear en México", Revista de Estudios Novohispanos, t/v VOL. 31, JULIO-DIC. 2004, México, Pág. 99-136 en línea.

“Poder Mercado y Parentesco”

Olavarría, María Eugenia

Este texto nace a raíz de la deconstrucción de las teorías de los clásicos donde se planteaba que sí las ideas clásicas sobre el parentesco eran pertinentes en un contexto que estaba deslocalizado de las relaciones sociales.
Donde esta deslocalización hace referencia a: ciencia, tecnología, mercado y el poder (entendido como control de los sexos) que conllevan a un objetivo esencial en la visión de parentesco: la reproducción humana, como institución basado en el principio biológico que no abandonado sus preceptos clásicos y que se reintroduce bajo nuevos elementos.
El objetivo de la autora, consiste en hacer una crítica a estas tendencias con el valor de analizar el parentesco contemporáneo como un tipo de recomposición social que no se aleja mucho de sus valores clásicos. Es decir, para adentrarnos a las ideas de la autora, quien retoma a Godelier en su “concepto de traducción del orden social por el cuerpo, proceso que tiene que ver con lo que él llama la doble metamorfosis” (2008:236).
Donde, esta doble metamorfosis debe entenderse como: la traducción de lo político o económico en parental y de lo parental en diferencias de estatuto entre los sexos: consecuentemente, las relaciones sociales son diferencias sexuales, en el fondo, esto manifiesta quien tiene el control o quien determina las reglas del juego.
A esta idea sobre el cuerpo, encontramos las ideas de Bourdieu donde la construcción simbólica del cuerpo no se reduce a una idea performativa, es decir que conduce a cambios profundos donde el parentesco bajo estos parámetros busca socializar lo biológico y lo biológico como agente importante entre la sociedad. Es decir, manifiesta que existe un orden jerárquico en las relaciones de los sexos y que el intercambio de mujeres tiene una connotación de mercado.
Con lo anteriormente mencionado para Bourdieu, “el parentesco configura una autentica economía política de la reproducción, para el que las mujeres, sujetas al aparato médico y jurídico, se convierten en agentes pasivos de la reproducción, tal como ocurre en nuestra sociedad respecto del aborto y el uso de las reproducción asistida” (Olavarría, 2008: 237).
Otro aspecto a tomar en cuenta sería la repatriación, elemento que ha llevado a los estudios de parentesco a su nueva etapa. La repatriación se relaciona con todo el arsenal que se ha hecho sobre las diferentes técnicas de reproducción, que han sacado a la superficie las viejas ideas biologicistas.
Así mismo, El uso de nuevas técnicas de reproducción, no representa una mejor condición para las mujeres en cuanto a la posibilidad de tener autonomía reproductiva. Nuevas técnicas que se entienden en cuanto a una incidencia jurídica sobre las decisiones reflexionadas en cada cultura con lo que está relacionado al cuerpo de las mujeres.
Mientras tanto, sobre cualquier valoración que se pueda tener sobre el avance tecnológico en relación a los sexos no es pues, “dejar bien claro quien o quienes controlan los cuerpos de las mujeres, ya que sobre ellos se monta la institución social que denota la materia prima a todas las demás; la que se encarga de la reproducción humana, esto es, el parentesco” (Olavarría, 2008: 239). Lo que demuestra en muchos contextos es la constante manipulación que hay sobre el cuerpo.
Los aspectos esenciales en cuanto al pode, igual a control sobre le cuerpo de las mujeres, y la relación que el poder ejercía sobre otros elementos tales como: las concepciones familiares, la reproducción humana como institución (simbólico), el aspecto político, el aspecto social y finalmente el aspecto jurídico.
Además un aspecto analizado por la autora en dicho trabajo es el carácter biológico (relación madre e hijo) y tecnológico (creación de éstas para dar a los hijos en adopción).
Algo muy importante es la división equitativa en cuanto a la intervención de mujeres en el proceso de adopción.
Una mujer (ovulo), una segunda mujer (útero), una tercera mujer (cría al niño/a) y la cuarta mujer tiene el reconocimiento social de ser la madre de la criatura. Tan sólo la última puede alcanzar este prestigio por adquirir mayor posición que las tres anteriores. Ya que está puede ser parte de la clase dominante.
Así mismo, uno de los interesantes debates que se originó este tipo de relación fueron sobre las preguntas constantes: si existía el parentesco disociado de la sexualidad, es decir, un reorientamiento a los preceptos clásico de la antropología.

Olavaria Maria Eugenia, Poder Mercado y Parentesco Actual Revista de Antropología Experimental Nº8, 2008 Texto 17: 235-244 Universidad de Jaén España. Disponible en Línea.

Cuerpo, parentesco y poderes entre los Baruya de Nueva Guinea en: Cuerpo, parentesco y poder.

Godelier, Maurice

El autor nos introduce a una investigación donde sus intereses su investigación ubicando los puntos que más le interesa destacar de los Baruya. Entre las cuales están las representaciones que tienen del cuerpo humano, particularmente aquellas que conciernen al proceso de concepción y de crecimiento de los niños.
La primera interrogante que se plantea el autor es ¿Qué es el niño para los Baruya? Cuando se refiere a la concepción del niño/a entre los baruya, nos hace una introducción interesante de cómo el universo cósmico interviene en la cosmovisión de estás personas. Es decir, los mitos y las iniciaciones tienen gran importancia en estás sociedades. Donde para los Baruya, los niños son el producto de la unión sexual también son el resultado de la intervención del sol.
Para los Baruyas, las niñas son perforadas en su sexo cuando estás llegan a la pubertad, y tienen su primera menstruación. Tanto el sol como la luna intervienen en ello. Además creen que la sangre menstrual es peligrosa para los hombres. Ésta es una amenaza permanente para su fuerza, su salud; y está en la creencia de los hombres que las mujeres la utilizan a veces para matar a su marido por brujería, al mezclarla secretamente con sus alimentos.
El semen es, pues, alimento de la mujer y, transformado en leche materna, será alimento de los niños, varones o hembras por nacer. Durante la concepción del niño, se cree que es el hombre quien aporta la parte más importante para su fabricación, al donar su semen que producirá los huesos del niño, su esqueleto.
Otro aspecto al cual nos introduce el autor sobre la organización y estructura social de esta sociedad, la carne y los huesos: muerte, canibalismo e iniciaciones. Cuando en dicho “clan” moría una persona importante fuese hombre o mujer, se le hacían dos ceremonias, primero éste era enterrado o colocado sobre una plataforma de acuerdo con el “clan” al cual pertenecía y el estatus del difunto. Durante el segundo funeral, los jugos del muerto eran regados a unos tarros que posteriormente se recolectaban y transportaban a huertos cultivados por los miembros de la familia del muerto o por sus descendientes. Se consideraba que las carnes del muerto abonaban la tierra y aumentaban su fertilidad.
Así mismo los huesos jugaban un papel importante porque éstos eran utilizados en ceremonias de iniciación de jóvenes, cuando estos eran separados del mundo femenino. Los huesos son elementos esenciales del kwaimatnié: objetos sagrados de los baruya en posesión de algunos clanes con poder exclusivo. Todos los kwaimatnié tienen pares: uno es macho y el otro hembra. El más poderoso de los dos es el kwaimatnié femenino por ser el más “caliente”.
En cuanto al canibalismo, el autor enmarca que para los baruya, durante un tiempo el cuerpo de guerreros, mujeres y niños no era solamente fuerte y bello, sino también, apetecible. A manera de ejemplo: Los dedos de la mano eran una exquisitez particularmente gustada.
El poder de los hombres radica en su semen así como la de debilidad de las mujeres está en no poseerlo y en su sangre menstrual. Por esa razón, durante la iniciación los neófitos son nutridos regularmente con el semen de los iniciados del tercero y cuarto estadio que no hayan tenido relaciones sexuales. De esta manera los hombres actúan colectivamente fuera de las relaciones de parentesco y del círculo de los padres para producir su fuerza, su identidad, su superioridad sobre las mujeres. Sin embargo, el trabajo colectivo de los hombres no tendría éxito si la fuerza del sol no estuviera presente.
Asi mismo, desarrolla la pentracion (intinacy) de la muerte de existir juntos (sociality) en el cuerpo de los baruya. Una forma que encierra y estudia esta intimidad en un anillo de obligaciones y de normas reproducidas mediante las relaciones con el otro y consigo mismo. Entonces surge la siguiente pregunta ¿Cuáles son los principios de organización de la sociedad baruya que se expresan a través de las representaciones del cuerpo, introducidos en éste desde la primera infancia?
Mientras tanto el autor acota sobre estas representaciones de la forma siguiente:
a) Las relaciones de propiedad, de pertenencia y de dominación implicadas en las representaciones baruya del proceso de concepción de un niño.
1) La apropiación de los niños por el padre y el linaje del padre, y la cesión parcial de los derechos de la madre y de su linaje sobre su hijo.
2) La pertenencia del niño a la etnia anga y, más precisamente, a la tribu a la cual pertenece el padre del niño.
3) El domino del hombre sobre la mujer, el peso más grande del padre en relación con la madre y el destino diferente del niño si es un varón o una hembra; en resumen, la diferencia de estatus entre los siblings (hermanos) de sexo opuesto y entre los primogénitos.
Mientras tanto concluye que las relaciones de “parentesco” no son suficientes para hacer un niño.
b) Las representaciones baruya del crecimiento y del desarrollo de un niño
En el crecimiento existe una especie de carrera entre niños y niñas donde las niñas ganan porque crecen más rápidos y fáciles que los niños. Los niños por su parte deben ser literalmente “vueltos a parir” pero ésta vez por los hombres.
En conclusión sería completamente erróneo considerar a los baruya como una sociedad cuya organización es el “kin-based”, fundamentada en el parentesco. Ya que su sociedad descansa sobre varios fundamentos, todos necesarios; una organización político-religiosa, que se articula en el juego de las relaciones de parentesco, pero que probablemente no es la consecuencia necesaria.
Al debatirse sobre lo que en sí hace diferentes a un hombre y una mujer Godelier apunta que tiene que ver con dos cosas: el semen y la sangre menstrual. El semen es poder y las mujeres no lo tienen. La sangre menstrual es veneno para los hombres, por tanto son culpables por el solo hecho de menstruar.

Godelier, Maurice, Cuerpo, parentesco y poderes entre los Baruya de Nueva Guinea en: Cuerpo, parentesco y poder. Perspectivas antropológicas y críticas, Quito, Abya Yala, 2000, p. 19-89.

Las estructuras elementales del parentesco

Lévi Strauss, Claude

En el presente artículo el autor nos introduce a cinco capítulos del libro de “Las estructuras elementales del parentesco” significativos que se utilizan para el estudio sobre antropología del parentesco. Lévi Strauss en estos capítulos nos proporciona elementos para conocer los problemas de carácter normativo e universal entre las sociedades, relacionados al parentesco.
Los capítulos se dividen en: El problema del incesto (II), El universo de las reglas (III), Endogamia y exogamia (IV), El principio de reciprocidad (V) y El matrimonio de los primos (IX).
En cuanto al problema de la prohibición del incesto, esta es una regla social que a su vez es presocial en dos sentidos: “en primer lugar por su universalidad, luego por el tipo de relaciones a las que se impone su norma” (Lévi-Strauss, 1993: 45). Desde acá se desarrolla una dicotomía entre la naturaleza y cultura, ya que; adjudica que el incesto es algo natural a las sociedades humanas. Donde “la prohibición del incesto se encuentra, a la vez, en el umbral de la cultura,…, es la cultura misma” (Lévi-Strauss, 1993: 45).
El problema del incesto se desarrolló a partir de tres importantes posturas las cuales son: biologicista, psicologista y sociologista. La bilogista abordada por Morgan y Maine, donde “el origen de la prohibición del incesto es natural y social al mismo tiempo,…, el incesto sería una medida de protección destinada a proteger a la especie de resultados nefastos de los matrimonios consanguíneos”.
La segunda postura, la psicologista presentadas por Westemarch y Ellís, quienes abogan que “la prohibición del incesto no es más que la proyección o el reflejo, sobre el plano social, de sentimientos o tendencias para cuya explicación solo es necesario considerar la naturaleza del hombre” (Lévi-Strauss, 1993: 50). Para ambos autores como lo comenta el Strauss, “la repugnancia frente al incesto se explica por la influencia negativa de las costumbres cotidianas sobre la excitabilidad erótica” Ibíd.
Y finalmente los que desarrollan la tercera propuesta, consideran el incesto como una institución social. Y quienes apoyan estás posturas se han divididos en dos grupos. En el primer grupo tenemos a McLennan, Spencer y Lubbock, en el segundo a Emile Durkheim. Los primeros intentaron crear leyes generales que dieran explicación sobre el problema del incesto, y así trazar una evolución de las relaciones sexuales de un matrimonio de un grupo, de carácter endogámico, al matrimonio exogámico por rapto.
Mientras tanto para Durkheim “la prohibición del incesto es un residuo de la exogamia; que ésta se explica por las prohibiciones especiales que afectan a las mujeres, y que éstas, por fin, sólo expresan ciertos sentimientos que provienen de la creencia en la consustancialidad del individuo miembro de un clan con su tótem” (Lévi-Strauss, 1993: 55). Para el autor, las posturas presentadas por Spencer, McLennan y Durkheim presentan problemas ya que éstas tratan de fundar un fenómeno universal como si fuera un problema de carácter histórico, que sólo conducen a percepciones arbitrarias. Pero lo esencial en el asunto es que la prohibición del incesto en qué causas hace que en todas las sociedades y épocas, exista una reglamentación sobre los sexos. Con los cuales no se puede contraer matrimonio ni unión conyugal.

El universo de las reglas
Así como lo plantea el autor, las reglas deben verse como una relación natural de los grupos sociales, donde la prohibición del incesto debe estudiarse como regla intrínseca a los grupos sociales. Simultáneamente, “es la relación social la que cumple una función determinante más allá del lazo biológico, implicados en los términos “padre”, “madre”, “hijo”, “hija”, “hermano” y “hermana” (Lévi-Strauss, 1993: 66). En última instancia el principio de la regla descansa en la dicotomía naturaleza y cultura. Es decir, el principio de dar y recibir tiene que ver con la oposición del matrimonio y la filiación. Donde está regla como tal es el principio fundamental de la prohibición del incesto, donde el carácter de ésta es asegurar e intervenir en la permanencia del grupo.

Endogamia y exogamia
Este apartado, desarrolla las relaciones conyugales. Reglas que promueven el sexo fuera o dentro del matrimonio. “Aquí deben distinguirse dos casos: la endogamia y la unión preferencial; vale decir, en el primer caso la obligación de casarse en el interior de un grupo definido objetivamente, y en el segundo la obligación de elegir como cónyuge a un individuo que tiene con el sujeto una relación de parentesco determinada” (Lévi-Strauss, 1993: 82).

El principio de reciprocidad
Desde lo visto anteriormente en clases, los fundamentos de la teoría de reciprocidad derivan en de los postulados de Marcel Mauss sobre la teoría del “don”. Es decir, “los intercambios no sólo tienen esencialmente un carácter económico, sino que nos pone en presencia de lo que con cierto denomina “un hecho social total”, vale decir, dotado de una significación a la vez social y religiosa, mágica y económica, utilitaria y sentimental, jurídica y moral” (Lévi-Strauss, 1993: 91).
La principal función de la teoría de reciprocidad desembocaría a una restitución de regalos, establecer derechos sobre algo, y el retorno de un derecho. Algo que cabría mencionarse es que no todo intercambio tiene que ver con el principio equivalente a lo económico o material. Sino más bien, para Lévi-Strauss es el intercambio como fenómeno social total, donde se intercambian bienes preciados en los cuales se encuentran las mujeres.

Los matrimonios de los primos
Los primos cruzados, individuos que ser relacionan en un grupo social, coextensivos y el matrimonio de los primos cruzados se distingue de la prohibición del incesto. Es decir, “el interés del matrimonio entre primos cruzados reside, sobre todo, en el hecho de que la división que establece entre cónyuges prescriptos y cónyuges prohibidos deslinda una categoría de parientes que, desde el punto de vista del grado de proximidad biológica, son rigurosamente intercambiables” (Lévi-Strauss, 1993: 167).


Lévi Strauss, Claude. (1949) Las estructuras elementales del parentesco. Planeta Agostini, Barcelona, 1993.

Ámbitos del parentesco en la sociedad Maya

Paola Peniche Moreno

La autora hace referencia del parentesco en la sociedad maya, en cuanto a aspecto institucional o nivel simbólico. Ella realiza una discusión teórica y metodológica.
Ella plantea que estás sociedades tuvieron relaciones a través de la tierra y la herencia. Los cuales eran elementos esenciales para estás sociedades. Entonces, hace mención que eran sociedades donde se practicaba el Calpulli; los cuales eran grupos domésticos de asignación de tierras, administración de manera conjunta y que no podían ser vendidas por nadie. Además éste cumplía funciones tanto religiosas, militar, gubernamental. Ya que ejercía poder sobre la tierra.
Mientras tanto, se criticaba que la antropología se había interesado por un enfoque creado para sociedades más simples, pero en cambio, la sociedad Maya era más estratificada.
Desde una visión estructuralista así como la de Claude Levi Strauss, el sistema de símbolos, lenguajes que no es universal y que es más especifico a cada grupo de acción. Con esto quiere decir, que cada sociedad consta de normas y valores culturales que son aceptados por el grupo, y de los cuales son regidos.
Las relaciones entre estos grupos son más amplias, con otra organización y patrimonio. Su cosmovisión en cuanto a la tierra tiene otras implicaciones. Ya que conciben que al relacionarse con otros grupos se integran a formar otros demás grupos. Eso permite mayores relaciones sociales, de parentesco y reciprocidad. Ya que no solo las relaciones de parentesco determinan la vida cotidiana, sino también otro tipo de organización para saber para que se van a utilizar en fin práctico. Es decir, el parentesco practico: restrictivo, regulación de la tierra, sí cada quien puede ver por sus intereses, pero como en su mayoría están emparentados con los diversos grupos; se supone que hay menos conflictos.

La dinámica sociocultural de una comunidad Semicampesina

Carlos Benjamín Lara Martínez

En este capitulo de un libro realizado por el autor presenta ciertos elementos que serán punteados, de acuerdo a los intereses de la cátedra de antropología de la Religión.
Se analiza la base material de los grupos domésticos, la composición social: tipos de familias, organización interna etcétera y sistemas de valores y normas que rigen la vida familiar y las relaciones entre los parientes.
Según el autor, el 92.6% de las viviendas del área investigada, los jefes de familia son propietarios.
Igualmente señala que existen dos tipos de familia.
1. Familia nuclear: está lo constituyen el padre, la madre y el hijo.
2. Familia nuclear incompleta –monoparental-: en está familia falta un miembro, ya sea el padre, la madre o el hijo.
3. Familia ampliada: este puede constar de dos familias unidas, es decir, dos familias nucleares en una sola familia.

En cuanto, a la organización de los grupos domésticos: la autoridad en su esencia es patrilineal, se da desde el abuelo sobre el padre, el padre sobre el hijo y así sucesivamente, es una autoridad vertical. Además lo que no debería faltar en algunas concepciones salvadoreñas, la autoridad sobre la mujer, ella tiene la posibilidad de tomar decisiones, pero en última instancia es el hombre el que termina tomando las decisiones.
Y cuando hablamos de las normas y valores sociales que orientan la vida familiar. No es más que regulador, donde en este caso se regula directamente el comportamiento de los hijos en la comunidad. Existen los grupos de autoridad, los grupos edad etc. Mientras tanto, las relaciones de solidaridad. El autor plantea que la solidaridad es más fuerte entre el padre, el abuelo y el hijo. Y tiende a ser más débil entre hermanos.
La herencia al interior del grupo, es distribuida entre el grupo; donde la mujer obtiene mayor herencia, porque no sólo obtiene la suya propia sino que también por el lado de su marido. Las viviendas corresponden a necesidades sociales, las cuales en sus sistemas constructivos tiene continuidades; la construcción de las viviendas está diferenciada por espacios. La vivienda es un espacio de convivencia, unidad de consumo.
Los hombres son los que heredan la tierra porque son ellos los que la trabajarán. Estás comunidades tienen las característica de ser endogámicas (se relacionan los miembros de la misma comunidad o de comunidades cercanas), son cognaticios (reconocen ambas líneas de parientes) pero esto en relación más a lo social, que por consanguinidad. Es decir, que pueden tener más relación con un compadre que con un familiar que se encuentre lejos.

Hogar, Familia y Grupo de acción: El sistema familiar mesoamericano ante los desafíos del SXXI

Hogar, Familia y Grupo de acción: El sistema familiar mesoamericano ante los desafíos del SXXI
Dave Robichaux

En el presente ensayo el autor nos proporciona un recorrido histórico del sistema familiar. Donde como lo han planteado muchos estudiosos que el paso de una familia Extensa hacia la familia Nuclear.
Partiendo del supuesto, que la familia Extensa se mantiene mayormente en circunstancias de mayor pobreza. Entonces quiere decir que cuando ya se tiene mayor solvencia económica la familia iba cerrándose hasta la formación de la familia Nuclear, de la que conocemos en la actualidad.
Además se plantea también el paradigma de “aculturación”, donde él señala que el sistema familiar mesoamericano no se aculturizó por la sociedad dominante. Hacia una familia Nuclear, donde este había sido un planteamiento meramente eurocentrista.
Entonces, se planteaba que el sistema mesoamericano consta de: Uxirolocal (hombre heredero, la esposa del hombre se va a vivir a la localidad de la familia del hombre), Virilocal (mujer heredera, la pareja se va a vivir en la localidad de los padres de la mujer); grupos domésticos, patrilineas –limitadas –localizadas.
Presentando las siguientes características:
1. Grupos domésticos que pueden abarcar varias viviendas; ya que en la mayoría de grupos domésticos hay linajes sólo de hombres, así mismo, linajes de mujeres. Ya que ella también tiene derecho a la herencia.
2. Residencia virilocal inicial de la pareja. La pareja se va a vivir con el padre del hombre, pero cuando ya obtienen las condiciones optan por un hogar propio.
3. El papel que se le asigna al ultimogénito sea varón o hija, al cuidado de sus padres y ancianos. Es una herencia de la casa paterna “xocoyot”. El hijo más pequeño cuida de los padres y este en reciprocidad hereda la tierra.
4. Privilegio masculino en la herencia de la tierra con la tenencia al igualitarismo entre los heredados. En el caso de los hombres ellos sí heredan por igual, mientras tanto, la mujer hereda menos; pero no queda excluida.
5. Presencia de casas contiguas encabezadas de manera preponderante, aunque no exclusiva por varones emparentados por el lazo patrilineal. Sin embargo, no es exclusiva; porque la mujer también puede ir a vivir con el padre.

En cuanto a los grupos de acción de los que habla el autor, el señala que son grupos de solidaridad y de reciprocidad. Anquen estos grupos no siempre coinciden unos con otros, en cuanto a las actividades que son realizadas.
En cuanto, a los casos de actividades religiosas o económicas que realizan los grupos, éstos pueden optar por la cohesión de los grupos de acuerdo a sus linajes y grupos conformados por ellos mismos.

http://www.4shared.com/document/lFi9IPt/un_mundo_desbocado_cap_4_famil.html
http://www.4shared.com/document/qpC_Eo_I/YanagCollierGenero_y_parente.html
http://www.4shared.com/document/qVjU15Qy/poder_mercado_y_parentesco_act.html
http://www.4shared.com/document/LS1f3SS/la_sangre_de_los_guerreros_y_m.html
http://www.4shared.com/document/7WW6Mh0/ARTICULO_FAMILIA_NUCLEAR_EN_ME.html
http://www.4shared.com/document/EsW8ENY/genero_parentesco_y_redes_migr.html
http://www.4shared.com/document/SsMK9GOk/capitulo7_migracion_y_familia_.html
http://www.4shared.com/document/XguMA84b/Collie-Rosaldo-Yanagisako-Fam.html

Método genealógico e historias familiares.

Estudio en el espacio teórico del parentesco

María Isabel Jociles Rubio

El presente documento la autora hace una recolección de datos sobre las relaciones de parentesco. Ya que ella señala que dicho modelo está dirigida básicamente en la reconstrucción de las relaciones parentales que mantienen los sujetos investigados y, de este modo, de sus historias familiares.

Y para, el desarrollo de este modelo ella utiliza diferentes herramientas tales como: la observación participante, el método biográfico, el método de redes, la encuesta por cuestionario, la encuesta genealógica, la observación de documentos, las entrevistas grupales e individuales. Estas herramientas serán necesarias para contrastar la veracidad de la información, del discurso –lo que se dice, o lo que se dice que se hace-, con las practicas –de lo que se hace-.

Las ventajas e inconvenientes que trata la autora son, en cuanto a lo primero, la cuantificación y la proporción de un análisis estadístico. Mientras en el segundo, los grupos de migración, el tiempo y los recursos que deben ser valorados en el momento de realizar una investigación.

En el segundo apartado, en cuanto a los sistemas de notación; el sistema de signos convencionales y los signos no convencionales. Antes de realizar la investigación se tiene que conocer los términos y categorías a utilizar, que están en consenso. Y el no convencional, son los elementos de los que el antropólogo se vale para realizar su investigación, de los cuales, son otros signos que aún no están en consenso.

También, en el tercer apartado, instrumentos de registro de la información. Las fichas genealógicas, las unidades de observación y registro, las fichas individuales y colectivas, las grabaciones. Estas herramientas nos proporcionan elementos necesarios al momento de realizar una investigación de este tipo, se deben valorar los datos que se necesitan, además, el encontrar a las persona clave para la realización de la investigación o personas claves, dependiendo de lo que se busque.

Porque si bien es cierto, cuando exploramos los vínculos o relaciones de parentesco de un solo individuos esté nos remite a una cantidad de parientes consanguíneos o afines. Por eso, es importante seleccionar a los informantes.
Las fuentes de información también son importantes para conocer datos que muchas veces los sujetos de estudio han olvidado, o las obvian al momento de las preguntas. Esto es: relatos de informantes, documentos depositados en registros públicos, documentos escritos y audiovisuales guardados por las familias etc.

Sin embargo, las cuestiones muestrales dado que el investigador debe valorar sobre cuántas unidades familiares desea reconstruir la genealogía. Además la profundidad genealógica que se quiere alcanzar, el número y tipo de aspectos sobre los que desea indagar, la clase, la variedad de fuentes a las que se va a acudir y algo esencial el tiempo en el que lo piensa hacer. Permitiendo así luego, las herramientas analíticas para dar resultados de dicha investigación. Converger las herramientas y datos para proporcionar los primeros resultados del trabajo.

Pero lo importante, que introduce la autora es del método genealógico al método de redes. Lo esencial en éste modelo es que puede dar cuenta, de las relaciones sociales, económicas, políticas y sobre migraciones. Ya que como lo desarrolla la escuela de Manchester, a partir de la década de los 50. Se centra en las relaciones activadas en la práctica con distintos fines.
Es decir, las redes sociales que se reconstruyen en torno a un “ego”, relaciones que estén compuestas no sólo por personas consideradas parientes, sino más bien, amigos, vecinos, compañeros de trabajo, paisanos etc. Personas con las que “ego” este interactuando cotidianamente.

En este documento se ha abordado un tema importante, y elementos que han sido discutidos por la disciplina desde hace mucho. Las herramientas utilizadas por los antropólogos, así mismo, los métodos que se elaboran y aplican a diferentes estudios antropológicos –dependiendo cual sea el enfoque en el que se elaboren-.

Entonces, la incorporación de esté elemento de las redes sociales a la cual pertenece la persona, es importante, porque ya va incorporando nuevos elementos de análisis que deben tomar en cuenta a la hora de realizar una investigación. Porque es importante, que en la actualidad la ampliación de redes sociales con las que cuenta un solo individuo permite obtener un trabajo más completo –retomando diferentes enfoques- profundo de lo que se podía realizar.

Fredrik Barth_ Los grupos étnicos y sus fronteras.

http://www.4shared.com/file/244688997/e9fc3729/Barth__Los_grupos_etnicos_y_su.html

Antropología del parentesco

En el estudio del parentesco en el primer capitulo presentado por Ira Buchler, se desarrollan las dimensiones sociales y biológicas del parentesco, asimismo la presentación y análisis de sus nomenclaturas, y finalmente realiza una breve interpretación sociológica del parentesco histórico.

El parentesco es el principio básico de la organización social en las distintas sociedades del mundo. La representación y designación de ello varía de acuerdo a su contexto social, político, económico y religioso. Cada sociedad tiene sus propias reglas sociales que rigen y determinan la organización social aceptada por el grupo. Así mismo, los roles que son desempeñados por las personas son determinados por el contexto social y establecido por el grupo.

Las formas de organización basadas en el parentesco y el matrimonio se encuentran en todas las sociedades. Los elementos importantes en la familia con respecto al parentesco son la afinidad y la consanguinidad, donde la alianza e intercambio son componentes esenciales para que la cohesión social se conserve en la colectividad. La importancia de los intercambios voluntarios y obligatorios está determinada por los que ha sido aceptado socialmente. A manera de ejemplo, en las sociedades preindustriales las mujeres y la comida, de cómo los hombres mayores tienen el control sobre las mujeres y las raciones de comida.

Muchas habrán sido las investigaciones realizadas sobre los sistemas de parentesco en las sociedades preindustriales e industriales. Donde, las sociedades preindustriales se han desenvuelto en distintos contextos sociales e históricos, donde las normas sociales son las que han determinado muchas prácticas colectivas en cuanto al parentesco y la familia misma.

En cuanto, al sistema de parentesco según mi criterio; los investigadores deben de mantener un sumo cuidado con las variaciones y representaciones que existen en cada una de las sociedades. Cada cual la adapta a su contexto social, político, económico y religioso. En ninguno de los casos se debe poner parámetros o tomar punto de referencia una determinada sociedad; se debe trascender a más que eso. Cada sociedad debe ser estudiada por si misma.